【案例剖析】

舆情分析师 张平

新的《河北省老年人权益保障条例》（下称《条例》）于去年12月1日起施行。这部《条例》引人关注之处在于其明确规定了“已成年且有独立生活能力的赡养人要求老年人给予经济资助的，老年人有权拒绝”，此规定被诸多媒体解读为“立法禁止啃老”，继而引发舆论关注。

图片来源：视觉中国

《条例》有助于维护老人权益

当前，随着人口老龄化趋势的不断加剧，相关应对政策和制度尚不完善，侵害老年人合法权益的事件仍不鲜见，如“啃老”现象时常发生。舆论认为，《条例》是老年人有权拒绝被“啃老”在相关法律法规基础上的细化，进一步强化了老年人财产性权益保护。

网民“柳林”说，立法拒绝“啃老”是老人手中的一条保护线。在一般情况下，当父母因子女啃老而不堪重负时，先是对其说服教育；当教育不灵时，找亲友、干部或德高望重的老家长解决；当他们也无法调解时才有可能被迫诉诸法院，靠法律来保护自已。对于老人来说，这也是没办法的办法。“对簿公堂”的结果，总还能依法保住自已一部分养老财产吧，这总比被不孝子女啃干后再遭遗弃要好一点吧！

新华网评论认为，以立法的方式向“啃老”说不，保护了老年人的合法财产权益，为“防儿啃老”划出了法律红线，彰显了社会的公正与公平。但拒绝“啃老”不能止于立法，下一步还应继续强化落实和完善细化法律法规，让“爱老敬老、拒绝啃老”成为社会共识，让每一位公民都可以自觉承担起赡养老人的责任。

《条例》有助推动子女自食其力

根据中国老龄科研中心公布的一组调查数据显示，在城市里，有65%以上的家庭存在“老养小”的现象，其中有30%左右的成年人被老年人养着，成为社会中的“啃老族”。舆论认为，河北省的这部《条例》可以推动子女自食其力，对于父母来说，拒绝被“啃老”看似无情却有情，可以让成年子女正确看待和父母的关系，懂得自立自强承担责任，恰恰是对子女最大的爱。

网民“胡建兵”说，时下有个词叫做“中国巨婴”，指一些群体虽然生理年龄已是成人，但心理年龄仍似婴儿，把啃老当作理所当然，心安理得地拒绝长大。这一社会问题不仅容易引发社会矛盾，更会影响社会的健康发展。明确老年人有权拒绝被“啃老”，不啻于猛击一掌、大喝一声，让广大成年子女重新审视自己的行为，摆脱对于父母的依赖，真正学会长大。

网民“张维”说，《条例》促使那些“巨婴型”子女，赶紧承担起生活的独立责任和担当。幸福生活都是干出来的，父母不能养你一辈子，靠自己勤劳双手和聪明智慧创造的幸福日子才能更加甜蜜和久远的。

网民“王军荣”说，“啃老”立法意义在重塑父母和子女的“关系”，即老人要有对“啃老”说“不”的底气和勇气，要敢于说“不”，而年轻人则更要自觉杜绝“啃老”，善待父母。父母和孩子的关系应该是轻松的，而不是沉重的，越过法律和道德边界的“关系”则会撕毁掉亲情的温暖。

图片来源：视觉中国

“啃老”相关立法需要厘清情和法的界限

部分网民对“啃老”现象能不能靠法律规范表示质疑，认为这种更偏于道德层面的行为是否应立法禁止值得商榷。

网民“苗凤军”说，年轻人是不是能够啃老，事实上仅凭《条例》是很难落实的，毕竟老人与儿女之间都存在着亲情，在老人经济条件允许的情况下，有很多老人都愿意主动帮助自己的儿女的，老人对于儿女的爱，犹如滔滔大江，永远是流不尽的，从这一点上来讲，啃老现在有时候也是老人疼爱自己的儿女造成的。

网民“刘天放”说，在我国，一直流行父母资助成年子女买房买车结婚，再资助子女生儿育女，甚至补贴子女日常生活开销，这已成为不少中国家庭的一种默契。当然，只要不违反父母意愿，哪怕子女是“吸血鬼”，可只要父母乐意，虽然不值得提倡，却也不好干涉。因此，何为“啃老”界定起来很难，也由此可见法律关于“啃老”的规定，并没有想象的那样简单。

网民“噜啦”说，在现实生活中，要想以立法的形式禁止年轻人啃老，恐怕还需厘清情与法的边界。现在年轻人就算能拥有一份稳定的收入，但要想支撑一个小家庭的开支，那还是比登天还难。再说，从大多数家庭来看，老养小也是一种幸福的事情，如果一个家庭儿孙绕膝，老人就会感到生活很甜蜜。就目前老人而言，他们大多是独生子女，自己干了一辈子工作，在经济上有积蓄，自己也用不了许多，不用来贴补子女又能做什么呢？所以，从情感层面说，老人愿意让子女啃老，还是心甘情愿的，不求任何回报的。

《条例》赋予老人说“不”的权利，并非“一刀切”

本次事件中，诸多标题为“河北立法禁止啃老”“河北规定强行啃老将被处罚”等新闻频频出现在媒体中，舆论认为，“立法向啃老说不”和“立法禁止啃老”，看上去是一回事，但实际上并不是，对于“啃老”，《条例》明确为“老年人有权拒绝”,这是赋予老年人可以“说不”的权利，而非是对所有“啃老”行为的禁止，即并非“一刀切”。如果把上述两者混为一谈，很容易造成公众在理解上的偏差，进而让《条例》本身被质疑，也就削弱了地方立法的权威性，影响了法规条例的落实和执行。

北京青年报评论文章指出，“立法向啃老说不”是有一个前提条件的，那就是已成年子女的“啃老”行为遭到了老人的反对，也就是在老人反对“被啃老”的前提下，法律可以站在老人的一边为老人权益撑腰。“啃老”是法律问题，但更多的还是一种道德问题，尤其是每家的情况都不尽相同，如果法律“一刀切”地禁止年轻人“啃老”，一方面在法规条例的落实上成了“不可能完成的任务”，最终导致条例成了空文，流于形式；另一方面，也未必会得到百姓的认可与支持，成了一种“出力不讨好”，这显然是与地方政府立法原则相背离的。

齐鲁晚报评论认为，纵观各地出台的关于“啃老”的相关规定，尽管具体文字表述有所不同，但有两点核心是相通的。其一，规定针对的子女是“成年”“有独立生活能力”，二者必须同时具备缺一不可。在现实中，一些子女虽然已经成年，但一时找不到理想的工作，或是收入较低难以养家糊口，这一群体并不在法律适用范围之内。其二，规定明确的是“老年人有权拒绝”，而非强制一刀切，这充分体现了法律的谦抑性。“清官难断家务事”“啃老”问题毕竟属于公民的私事，法律只能赋予老年人可以说不的权利，不能越俎代庖替老人对啃老子女下逐客令。

《条例》释放法治善意，价值引领意义重大

网民“邓海建”说，一则，“啃老”并非中国式难题，虽尴尬，却不稀奇；二则，法治是赋予父母说不的权利，而不是事无巨细地插手家庭内的微观经济关系。“立法禁啃老”，这个判断无非是民意对地方新规的通俗理解，只是，立法的本意恐怕不只是在于刚性约束，而更重在传递价值认知和权益常识。这种“善意”，是法治谦抑的表达，更是价值信仰的引领。再形而下地说，它也许并不能立竿见影扭转“啃老”的现象，不过，它提醒子女“啃老”可能的非法性与不当性，亦提醒老人时刻可以拿起法律武器来纾解“啃老”上的顽疾。“啃老”未必违法，拒绝亦是权利。在老龄化路上飞奔的中国，是该为老人的权益与自由密织法制网络了。

网民“苑广阔”说，地方政府以立法的方式向“啃老”说不，就像当年的“常回家看看”入法一样，更多的意义在于一种价值引领。“啃老”现象的发生是有着深层次的社会原因的，仅靠道德或仅靠法律，都难以很好地解决问题。如果说以前主要靠道德的自我调整的话，那么随着越来越多地方开始以条例的方式对“啃老”立法，也就意味着开始借助法治的力量来予以引导和规范，这当然是值得肯定与期待的。